Preço de Movement

Em primeiro lugar, as minhas maiores condolências à equipa do @Balancer, bem como a todos os afetados por este exploit. É sempre um dia difícil quando há um hack significativo em DeFi como este, ainda mais vindo de um protocolo OG. Mais do que o custo em dólares dos fundos roubados, isso realmente prejudica a imagem de todo o crypto e DeFi como um todo e atrasa a nossa indústria vários meses. A verdade é que o Solidity é apenas uma linguagem demasiado insegura para ser realmente a que hospeda o futuro das finanças. O Solidity tem uma área de superfície demasiado grande que o torna propenso a hacks, com os desenvolvedores a dependerem de verificações manuais para tudo, desde controles de acesso até matemática precisa, e é exatamente por isso que linguagens focadas em ativos como o Move foram inventadas desde o início. Depois de fazer um pouco de investigação, foi assim que o Balancer foi hackeado: Os atacantes exploraram erros de arredondamento em trocas de pools estáveis para distorcer o invariante do pool, uma constante matemática chave que representa a liquidez equilibrada. Começaram com trocas de empréstimos relâmpago de BPT (Tokens do Pool Balancer) por um ativo subjacente como cbETH, empurrando os saldos para limites de arredondamento exatos (por exemplo, escalados para 9). Depois, trocaram entre ativos como wstETH e cbETH com quantidades elaboradas (por exemplo, ~8.918 arredondado para baixo para 8 devido ao escalonamento de ponto fixo), subestimando as mudanças de reserva e desinflando artificialmente o invariante (D). Isto fez com que o preço do BPT (D / totalSupply) caísse, permitindo que os atacantes fizessem uma troca reversa para cunhar BPT em excesso a baixo custo, queimá-lo para retirar ativos subjacentes a taxas "normais" e embolsar a diferença, essencialmente roubando dos provedores de liquidez. Os lucros acumularam-se nos saldos internos do Vault e foram sacados via manageUserBalance com WITHDRAW_INTERNAL, sem necessidade de bypass de autenticação direta, uma vez que a falha matemática subsidiou o roubo. É uma perda de precisão nas bibliotecas de ponto fixo manuais do Solidity que se transforma em grandes drenagens. A forma como o Move teria evitado este hack completamente é incorporando segurança no núcleo: Os ativos são tratados como recursos com tipos lineares que impõem uma conservação rigorosa (sem duplicações, quedas ou perdas não intencionais), e a matemática utiliza inteiros exatos u64/u128 com abortos de estouro embutidos, sem flutuações, sem deslizes de arredondamento exploráveis em cálculos complexos. Numa DEX baseada em Move, as funções de troca verificariam e atualizariam invariantes de forma atómica via a VM, abortando em qualquer desequilíbrio, como: public entry fun swap(pool: &mut LiquidityPool, in: Coin, out_amt: u64): Coin { assert!(coin::value(&in) >= calculate_required_in(pool, out_amt), E_INSUFFICIENT_INPUT); coin::merge(&mut pool.coin_x_reserve, in); let out = coin::extract(&mut pool.coin_y_reserve, out_amt); assert!(check_invariant(pool), E_INVARIANT_VIOLATION); out } Além disso, transações atómicas eliminam riscos de reentrância. É por isso que os ecossistemas Move têm muito menos exploits em comparação com o EVM. É hora de os construtores de DeFi abraçarem linguagens como o Move que priorizam a segurança desde o início, para que possamos finalmente construir um futuro financeiro resiliente sem retrocessos evitáveis como este.