J'ai soudainement eu le sentiment que les blockchains publiques et les grands modèles d'IA se ressemblent un peu, tous deux en train de construire de manière répétée, étant les couches de base de ces deux industries. J'ai discuté avec GPT et c'était assez profond : Points communs 1. Ce sont toutes deux des infrastructures de base générales, la concurrence est inévitable. Que ce soit pour les grands modèles ou les blockchains publiques, ils appartiennent essentiellement à des technologies de base générales. Les caractéristiques clés de ces technologies sont : barrière à l'entrée élevée + retour potentiel élevé + concurrence écosystémique. Par conséquent, chaque pays, entreprise et fonds souhaite avoir sa propre version, même si les bases sont similaires, il faut tout refaire pour établir un pouvoir de contrôle indépendant. 2. Il existe une "construction répétée", mais elle provient de motivations raisonnables. Ce qui semble être une répétition est en réalité une nécessaire différenciation des technologies, de la puissance de calcul, de la conformité et des intérêts. Les différents acteurs des grands modèles réentraînent sous la même architecture (Transformer) parce que la privatisation des données, la distribution de la puissance de calcul et les directions de réglage sont différentes ; les projets de blockchain publique se reconstruisent sous la condition de compatibilité EVM pour répondre à différentes performances, réglementations et modèles économiques. La "répétition" ne reflète pas un gaspillage, mais plutôt le résultat naturel de la diversité des systèmes. 3. Tous deux passent de "créer des technologies" à "créer des écosystèmes". La barrière technologique a été franchie, le véritable point de concurrence se déplace vers l'intégration des écosystèmes et la fidélisation des utilisateurs. Les grands modèles rivalisent dans l'écosystème d'applications (Copilot, AI Agent, intégration dans les entreprises) ; les blockchains publiques rivalisent dans l'écosystème d'actifs (DeFi, RWA, expansion L2, applications de jeux). Après l'homogénéisation technologique, la capacité écologique détermine l'écart à long terme. Différences 1. La concentration de l'architecture technique est différente. La tendance des grands modèles est la concentration de la puissance de calcul et des capacités - le nombre de leaders diminue, la taille des modèles et le coût d'inférence sont extrêmement élevés, formant finalement un paysage dominé par quelques géants ; la blockchain publique, en revanche, est modulaire et hiérarchique - Ethereum devient la couche de consensus de base, avec de nombreux L2, L3 et chaînes d'applications au-dessus, formant une structure de concurrence en réseau. 2. Le rôle de l'open source est différent dans les deux cas. Les modèles open source (comme LLaMA, Mistral) réduisent principalement le coût d'entrée, mais ne changent pas la concentration de la puissance de calcul et des données ; tandis que l'open source dans les blockchains (OP Stack, Polygon CDK) élargit véritablement l'espace d'innovation souveraine et économique, permettant à plus d'équipes de construire de nouveaux écosystèmes sur le cadre d'Ethereum. 3. La direction de la logique commerciale est différente. La ligne principale des grands modèles est la commercialisation des services - abonnements API, solutions d'entreprise, intégration verticale ; la ligne principale des blockchains publiques est la financiarisation du capital - incitations par des tokens, investissements écologiques, économie de liquidité. Le premier est alimenté par les flux de trésorerie, le second par la valorisation des actifs. Résumé > Les grands modèles et les blockchains publiques se ressemblent effectivement : tous deux construisent de manière répétée des bases et se disputent le pouvoir dominant dans l'écosystème. Mais les chemins se sont diversifiés : les grands modèles tendent vers la centralisation, la commercialisation et la réutilisation de l'open source, tandis que les blockchains publiques tendent vers la modularité, la décentralisation et la réutilisation d'Ethereum. L'un recherche une unité intelligente, l'autre une diversité de valeurs.